Futur Collisionneur du CERN

Le projet, aussi louable soit-il en termes de connaissances, de recherche fondamentale et d’intérêt scientifque, impliquera un chantier sur huit ans, nécessitant les va-et-vient d’un demi-million de camions, déplacera en molasse l’équivalent de deux fois les trois pyramides de Kheops et consommera 4 TWh, autant qu’une ville de 700 000 habitant.e.s, sans compter l’empreinte carbone et l’impact pour la biodiversité sur les différents sites impactés.
Le FCC devrait être opérationnel en version fnale en 2070, période à laquelle, selon la trajectoire actuelle, nous aurons au mieux +2-3 °C supplémentaires. Avec les guerres, les famines et les déplacements de population que cela pourrait impliquer. Comme le dit si bien l’astrophysicien et philosophe Aurélien Barrau lorsqu’il s’adresse aux scientifques, la question légitime que nous devrions nous poser collectivement est : «Quand bien même cela est faisable, est-ce que cela est souhaitable? »

En tant que civilisation, quelles sont nos priorités?

Est-ce qu’en 2025, alors que nous avons déjà dépassé le seuil critique des +1.5 C°, que les records de chaleur se succèdent mois après mois, que les inégalités se creusent, que les guerres font rage et que partout, des pans entiers de l’arbre de la vie, cette diversité qui soutient notre espèce, disparaissent, ne devrions-nous pas avant tout, utiliser toutes les ressources possibles pour nous donner une chance de survie?
Quel signal politique et symbolique est donné à la population lorsque l’on parle de sobriété et que l’on va doubler la consommation énergétique de la région genevoise avec ce projet?

Je suis favorable à la recherche fondamentale sur la physique des particules, mais pas à n’importer quel prix. Le projet de FCC du CERN est infiniment trop coûteux :

• 1. il est disproportionné sous l’angle des nuisances inhérentes à toute la période du chantier (10 ans d’impact catastrophique sur la zone agricole et la zone re-naturée de la Seymaz par des tonnes de poussière, du bruit, une atteinte au paysage avec le dépôt massif de sédiments et par la circulation de milliers camions) ;
• 2. le projet énergivore du FCC confisque d’avance tous les efforts de sobriété énergétique consentis par la population. Il est d’un autre âge, désormais révolu ;
• 3. le projet de FCC confisque les droits de recours propres à notre système démocratique, au nom d’intérêts soi-disant supérieurs ;
• 4. d’autres projets de collisionneurs géants de particules se sont développés dans le monde avec de l’avance sur le CERN. À quoi sert-il d’engloutir des sommes pharamineuses pour d’hypothétiques résultats qui seront dépassés lorsqu’ils seront obtenus ?
• 5. à titre personnel je préfère vivre dans un environnement le plus naturel possible en ignorant l’origine de l’univers, qu’étouffer dans un monde détraqué en connaissant (très éventuellement) l’explication scientifique cette origine.

Le CERN marche sur la tête

Le CERN est une institution extraordinaire née d’une coopération internationale unique dans l’histoire de la recherche scientifique. C’est un pôle de talents et aussi une fierté pour la région genevoise que de pouvoir les accueillir ainsi que leurs familles. Il a joué un rôle essentiel dans la compréhension de l’Univers ce qui a fait émerger des milliers d’innovations au cours des 70 dernières années.

Et pourtant. Bien qu’étant moi-même ingénieur EPF et passionné d’astronomie, il m’apparaît aujourd’hui absolument sans équivoque que le projet de FCC est une lubie délirante. Il est le reflet du déni des classes politiques face aux crises climatiques, énergétiques et d’annihilation du vivant qui se présentent à nous. Car ne l’oublions pas, au-delà d’être un centre de recherche en physique des particules, le CERN est avant tout un outil politique et géostratégique, et c’est bien là que se joue la partition de nos gouvernants. A l’heure où la communauté scientifique s’alarme du manque d’action politique en faveur de la préservation des équilibres écosystémiques dont nous dépendons pour nous nourrir, boire et nous vêtir – bref, pour vivre ! -, où les gouvernements serrent la ceinture budgétaire à tout va et coupent dans le soutien aux personnes les plus vulnérables (personnes âgées, en situation de handicap, petite enfance, familles monoparentales, agriculteurs, et j’en passe), on nous parle de lancer un projet sur des décennies, pour des coûts de milliards de francs et de millions de tonnes de CO2, dépendant de technologies de forage et d’infrastructure routières qui n’existent pas. Un projet à contrecourant des engagements climatiques de la Suisse et du Canton. Un projet dont on ne sait même pas ce qu’on en attend, autre que de se rapprocher encore de quelques millisecondes du Big Bang, celui d’il y a 13.8 milliards d’années.

On marche sur la tête.

Les menaces que fait peser ce projet sont innombrables. Cela fait plus de 15 ans que mon quotidien professionnel consiste à réaliser des écobilans, que je calcule l’empreinte carbone de multinationales ou d’événements d’ampleur internationale. Ma seule certitude aujourd’hui est que nul n’a la moindre idée de l’impact réel du projet FCC sur l’environnement, ni en termes d’émission de gaz à effet de serre, ni en termes d’utilisation et de pollution des eaux, et encore moins en termes de pression sur la biodiversité. Pour ce faire, il faudrait s’atteler à une modélisation prospective et conséquentielle de la disponibilité des ressources nécessaires à la réalisation du projet, en tenant compte de l’évolution des chaînes d’approvisionnement et de celle de l’intensité carbone de chaque unité de matière et d’énergie sur un horizon de 25 ans. Or, personne n’a effectué cet exercice, ce qui est d’une malhonnêteté totale qui ouvre la voie au pire greenwashing institutionnel. Pour notre commune, nous pouvons anticiper une augmentation drastique de nos émissions de CO2 territoriales (contraire aux objectifs communaux et cantonaux), une atteinte durable aux écosystèmes, en particulier la faune et la flore sauvage et la qualité des sols, ainsi que des nuisances persistantes associées au trafic durant la phase de construction, induisant une augmentation notoire des particules fines et du bruit.

Notre Big Bang à nous est sur le seuil de la porte. Or, le devoir de nos élus est avant tout de permettre à nos concitoyens de s’y préparer, dans la solidarité et la transparence. Il est de notre responsabilité politique, citoyenne et intellectuelle que de définir les priorités qui s’imposent. Le FCC n’en fait pas partie.

– BRICHET Sophie (DROZE)
« Projet énergivore à fort impact sur le climat, la faune, la mobilité qui engendrera des gênes durant les 20 ans de construction alors que ces ressources financières et de recherches scientifiques pourraient être allouées à des projets plus pragmatiques et plus urgents »

– JEANNERET Christine (TER KUILE)
« Dans le contexte que nous vivons actuellement, il me semble très peu raisonnable de se lancer dans un chantier de cette envergure, qui aurait un fort impact environnemental (énergie, CO2, biodiversité, trafic de camions , etc.) Il me semble que nous avons bien d’autres priorités et devons orienter la science vers des solutions pour perdurer dans de bonnes conditions notre existence sur cette planète »

– NUSBAUMER Morgane (-AMMANN)
« Les impacts environnementaux du chantier seront énormes, et proches de zones agricoles, de zones protégées et d’habitations. Le déni démocratique du projet est proprement scandaleux, la consommation de celui-ci une fois terminé…la balance besoins/risques n’a absolument pas été évaluée. »

Le Centre Collonge-Bellerive

– HERY Marie-Caroline (-Selvatico)
« Coût écologique astronomique. doublon du projet chinois. Collaborer plutôt que régner. Et question de l’objectif visé par ce projet? quels bénéfices pour l’humanité? »

– PERRET-LIAUDET Armand
« Projet non prioritaire par rapport aux autres enjeux scientifiques actuels »

Alternative communale

– BECK Marie-Louise
« Environnementalement, énergétiquement désastreux (réactivation d’une centrale nuclaire au Bugey entre autres). »

– SPAFFORD Tazara-Claire
« Selon moi, c’est un projet démesuré et sans utilité concrète qui déroge au mouvement actuel le premier importance,qui est la transition écologique.»

Vandœuvres Ecologie

– SCHLAEPFER Guillaume
« Nous avons besoins de reconsidérer l’allocation des ressources au vue de l’urgence climatique »